Сегодня в рамках пленарного заседания Верховного Совета был проведён так называемый информационный час органов исполнительной власти.
На сей раз поводом к проведению информационного часа стал депутатский запрос в Госслужбу связи, информации и СМИ. Парламентариев интересовали некоторые нюансы освещения работы Верховного Совета в государственных средствах массовой информации. В частности, в своём запросе законодателей интересовало, насколько соответствовало законодательству использование «инсайдерских» источников при освещении одного из вопросов, рассматривавшихся на закрытом заседании Президиума Верховного Совета.
Напомним, что в сюжете Первого Приднестровского телеканала, который упоминают в своём запросе депутаты, речь шла о расчётных операциях в валюте ООО «Шериф».
По этому поводу временно исполняющая обязанности замначальника по СМИ Госслужбы связи, информации и СМИ Ирина Селиванова пояснила: «Профессиональная самостоятельность редакции СМИ ограничена только требованиями законодательства о государственной тайне, персональных данных либо иных сведениях ограниченного доступа, о чём свидетельствуют положения Закона ПМР „О СМИ“ в части прав и обязанностей журналиста и редакции СМИ». При этом она заметила, что, согласно статье 48 того же закона, журналист обязан сохранять конфиденциальность информации и (или) её источника.
Ещё одним требованием парламентариев было объяснить, почему статьи некоторых депутатов парламента не публикуются в официальном печатном издании Приднестровской Молдавской Республики газете «Приднестровье». На что врио замначальника по СМИ Госслужбы связи, информации и СМИ отметила: «Обозначенные в обращении статьи депутатов Галины Антюфеевой и Анатолия Дируна носят публицистический характер, написаны в форме авторской аналитической статьи, содержат письменно выраженное мнение авторов по тем или иным актуальным вопросам жизни общества и государственным решениям. При этом такого рода материалы не отражают сведений о деятельности депутата, не носят отчётный характер перед избирателями, в связи с чем не могут считаться подлежащими обязательному опубликованию по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 8 Конституционного закона ПМР „О статусе депутата Верховного Совета ПМР“».
Аналогичные претензии были высказаны и в отношении освещения деятельности парламента на государственных телевидении и радио.
По этому поводу Ирина Селиванова отметила: «В обращении от 6 марта 2013 года в обосновании изложенной позиции содержится ссылка на положения пункта 1.3 Договора „Об учреждении государственных СМИ“ от 25 ноября 2008 года, заключённого между Президентом ПМР и Верховным Советом ПМР. Согласно Договору, стороны договорились об учреждении государственных средств массовой информации ГУ „Телевидение ПМР“ и ГУ „Радио ПМР“. Вместе с тем указанный Договор не был зарегистрирован в установленном порядке, следовательно, не влечёт возникновения юридических последствий, связанных с его заключением».
При этом Ирина Селиванова подчеркнула, что 31 августа 2012 года, в соответствии с указом Президента Приднестровья, государственные телеканал и радиостанция были реорганизованы путём слияния в ГУ «Приднестровская Государственная Телерадиокомпания».
Особо врио замначальника Госслужбы остановилась на том, что каждое СМИ свободно в своей редакционной политике, а любое вмешательство в его деятельность со стороны органов госвласти следует рассматривать, как одно из проявлений цензуры.
«Согласно статье 28 Конституции Приднестровской Молдавской Республики средства массовой информации не подвергаются цензуре, — заметила при этом Ирина Селиванова.- При этом и в соответствии с подпунктом т) статьи 2 Закона ПМР «О средствах массовой информации» под цензурой понимается «контроль официальных властей за содержанием, выпуском в свет и распространением печатной продукции, содержанием и исполнением (показом) сценических постановок, радио- и телевизионных передач, а иногда и частной переписки (перлюстрация), с тем, чтобы не допустить или ограничить распространение идей и сведений, признаваемых этими властями нежелательными или вредными. Под контролем официальных властей надлежит понимать любую правоприменительную деятельность органов государственной власти, направленную на достижение целей, предусмотренных подпунктом т) статьи 2 Закона ПМР «О СМИ».
Касаясь жалоб отдельных депутатов парламента, в частности Анатолия Дируна, на то, что им не предоставляется возможность высказать свою точку зрения в эфире государственного телевидения, Ирина Селиванова заметила: «Депутат Дирун в 2012 году появлялся в эфире Первого приднестровского телеканала более 30 раз».
При этом в своём выступлении врио замначальника Госслужбы отметила, что на обеспечение информационных нужд Верховного Совета выделяется 2,6 миллиона приднестровских рублей (около 240 тыс. $). «Следует отметить, что эта сумма в разы превышает средства, выделенные на финансирование пресс-служб президента, правительства, судебных органов власти, что говорит о более значительном выделении средств на освещение деятельности депутатов Верховного Совета, чем выделяется на все иные органы власти вместе взятые!», — подчеркнула Ирина Селиванова.
Несмотря на то, что врио замначальника Госслужбы были приведены весьма убедительные аргументы, в постановлении по данному вопросу депутаты парламента снова перечислили все свои претензии к государственным СМИ.
